Corneliu LEU
SEMN CĂTRE CLASA POLITICĂ (3)
FALSIFICATA NOȚIUNE A SUBSTANTIVELOR
În
legătură cu cel de al doilea articol din această suită, pe care l-am
terminat poate prea didactic, încercând să pun cititorul pe gânduri
referitor la sensurile unor substantive a căror viciere de către clasa
politică s-a subliniat în ultima vreme prin evenimentele din jurul
alegerilor prezidențiale, poetul Marian Ilie scrie: Nu prea-mi dau eu seama unde "bate" maestrul Leu cu cei doi termeni - negociere si derogare.
Sa fie "negocierea" murdara de posturi, sinecuri si alte avantaje
materiale dintre partide, cand e vorba sa creeze majoritati in Parlament
ori sa numeasca oamenii pe functii si "derogarea" de la Constitutie si
legi in administrarea banului public? Sa fie o sperata negociere a
partidelor si candidatilor lor cu electoratul pe marginea programului
lor si derogarea de la nenorocitele de cutume politicianiste care au dus
tara inapoi cu un secol si jumatate? Sa asteptam continuarea...
Dar continuarea vine din însuși textul acestui menționat articol care înceacă să evoce „mutațiile de psihologie electorală” demonstrate cu această ocazie de „electoratul care se trezește analizând pragmatic promisiunile programelor politice”, mutații care provin din constatarea că „oamenii politici trișează cel mult la modul descurcăreț, dar nu-și propun să fie creatori de dezvoltare” – așa cum are acută nevoie țara pe care ei o tratează cu baliverne privind-o de sus, „exact cum se-mboieriseră cândva tovarășii”, ca dovadă că s-a ajuns la o „degradare politică ce degradează până și sensul cuvintelor”...
Iar cuvintele date exemplu erau două, pe care le așez acum în ordine
strict alfabetică, și nu de altă natură, ferindu-mă de preferințe sau
accente: DEROGARE și NEGOCIERE.
Pornesc de la faptul că trezirea electorală produsă pe fondul
conștientizării - care subliniază nevoia acută a găsirii unor
POLITICIENI CREATORI DE DEZVOLTARE în societatea românească, indiferent
de ce orientare or fi - nu numai că nu poate fi ignorată, dar va conduce
la reacții consecutive din ce în ce mai acute, dacă alegătorii vor avea
în continuare de-a face cu asemenea partide pe care nu dorința de a
guverna cum trebuie și a prefigura pentru viitor direcții viabile le caracterizează, ci șmechereasca îndemânare de a se descurca aruncându-ne fărâmițe din bugetul constituit pe banii noștri.
Din
păcate, aceasta este realitatea percepută de electoratul activ care
și-a manifestat nu numai existența ci și voința. Este vorba acum de
civica speranță că, poate dă Dumnezeu să învețe din acest neașteptat
ȘAISPREZECE NOIEMBRIE care va trebui să ne marcheze, că oamenii care au
sperat să trăiască bine și s-au convins de crasa demagogie a acestei
promisiuni, nu mai vor acum, doar la îndemnul tău, nici să fie „mândri
că sunt români”, nici să aleagă „președintele care unește”, nici chiar
să creadă prea tare, până la proba contrarie, în „lucrul bine făcut”,
pentru care au avut un plus de un milion și treizecișidouă de mii de
voturi. Ei au dat dovadă a fi devenit atât de circumspecți, încât au
schimbat șansele electorale doar în câteva zile sau chiar câteva ore;
iar, dacă își vor da seama că mesajele devenite slogan de campanie au
fost doar vorbe pe care nu le-ai luat în serios, ci le-ai abordat cel
mult pe baza încrederii în spiritul tău descurcăreț, care va găsi cumva
o cale, măcar să se scuze că nu s-a putut, te vor urî și mai mult.
Cât
despre falsificarea noțiunii unor substantive, experimentul are vechi
state de serviciu în politică, el fiind de aceeași vârstă cu demagogia
în care, cuvintele puse la murat se deformează pe o direcție sau alta
având, față de sensul propriu zis, semnificații exagerate în plus sau în
minus. Dar în toată această evoluție, comunismul a bătut recordul
ajungând de la minciuna exagerării la minciuna crasă, totală, a
antinomiei, folosirea unui cuvând conducând exact la sensul contrar
Exemplele aproape că nu sunt necesare, dacă ne gândim ce înțelegea
dictatura prin „libertate”, prin „democrație”și, mai grav, chiar prin
„creșterea economică” ce ne-ar fi rezolvat foamea dacă n-ar fi avut sens
contrar. Pentru că partidul fiind unic, conducătorii lui își permiteau
să acorde de capul lor semnificații unice termenilor prin care mințeau.
Mai
blînzi ceva, mai rușinați față de public - dacă nu mai umani, cel puțin
mai școliți și mai elegant croiți - urmașii de azi ai partidului unic
au făcut un pas înapoi în spiritul demagogiei caragealiene, adică
exagerând, dar nu mistificând sensurile. Însă, chiar și cu asemenea
eforturi personale de limitare a demagogiei, politica fiind un organism
viu, care există și prin persoanele care o practică dar și printr-un
spirit propriu determinat de acestea, dar funcționând ca atare, își are
oglinda sincerității ei în modul cum mistifică sensul cuvintelor. Și
atunci, vor-nu-vor politicienii respectivi, sunt sau nu ei îndemânateci
în fardare, murătura, așa cum se strepezește în butoiul la care ei
cotizează, tot își modifică complet sensul, tot la antinomia bolșevică
ajunge. Iar eu, alegătorul, trebuie să fiu foarte atent până când îi dau
de rost. Așa că, vorbind despre psihologia electorală actuală care,
slavă Domnului, s-a arătat în sfârșit activă la români, am să mă rezum
să analizez doar psihologia mea, de om care acum câteva zile a votat,
opțiunea lui urmând un traseu destul de întortocheat. Și pot spune că,
indiferent de rezultat, în ultimă instanță, sunt bucuros, chiar foarte
bucuros, pentru faptul de a fi simțit emulația și sincera dorință de
participare a celor din jur. Era pentru prima dată, după nu știu câte
campanii electorale care nu făceau decât să confirme absenteismul, când
nu chemările lor, ale politicienilor, ne aduceau la vot, ci mai degrabă
perfidiile ce începeau să le devină prea evidente la radiografie.
Astfel,
dintr-o direcție a propagandei electorale am început să devin suspicios
cu termenul de derogare. E vorba de derogarea de la statut prin care un
partid și-a importat președintele din afara corpului său de lideri.
Suspiciunea nu era în legătură cu persoana respectivă, ci cu obișnuitele
lucrături de partid care se petrec în mod ocult și a căror lipsă de transparență, ca alegător, te duce întotdeauna cu gândul spre precauția
pe care trebuie să o ai față de cei ce încearcă să te trișeze. Pentru
că, un organism politic ce nu e în stare să-și găsească în interiorul
său întâistătătorul, înseamnă că nu e viabil, că nu se conduce după
reguli provenite din interiorul politicii pe care vrea să o afirme.
Înseamnă că nu-și îndeplinește rolul principal al unui partid: acela de a
forma cadrele politice necesare guvernării țării; sau chiar, mai
pretențios: cadrele guvernării țării spre progres. Îndepărtarea de la
acest scop primordial, ce constituie fondul muncii cinstite de partid,
înseamnă fie recunoașterea că formația nu are oameni pe care să pună
bază pentru o funcție atât de înaltă, fie că membrii săi au alte
interese de dezvoltat prin politica partidului respectiv. Și astfel
apare suspiciunea că ar putea fi vorba de un grup care vizează alte
interese, apar bănuielile în legătură cu acoperirea prin politică a
altor manevre pe care respectivii le urmăresc. Și e fireasacă bănuiala
cu care te întrebi: „Oare îi interesează mai mult alte direcții ale
puterii, urmăresc prin activitatea lor politică alte avantaje decât a
fi în fruntea țării, au de împărțit alte recompense, poate mai grase sau
mai sigure, dacă nu se bagă în față ?”. Iar întrebarea se întărește,
temeinic justificată de experiența noastră, iată, cu mai multe generații
de politicieni care s-au dovedit a nu-i interesa politicile de
dezvoltare ale țării, scopul lor direcționându-se clar și strict spre
interese personale care le erau mai aproape. Adică, folosind politica
doar ca un mijloc pentru alte scopuri și ne dovedind nici un fel de
vocație pentru aspirațiile civice; ba, dimpotrivă, sfidându-le cu
nepăsarea lor. Asemenea parveniți politici au pus stăpânire pe posturi
folosindu-le pentru interesele lor egoiste, care s-au manifestat cu
evidență doar în două feluri: Fie atent dirijate în limitele legii, ceea
ce, trebuie să recunoaștem, presupune un efort și o concentrare destul
de mare ca să mai poți avea capul la altele, fie frizând ilicitul ale
cărui riscuri îți dau, iarăși, altfel de preocupări decât cele de
dăruire dezinteresată pentru binele țării. Când te gândești cum să furi
și să te tot îmbuibi, nu numai că nu mai ai timp pentru problemele
societății, ci ajungi să-ți folosești puterea împotriva rezolvării lor.
Ca dovadă actele de corupție de la retrocedări, care nu înseamnă numai
împroprietărirea nemeritată a unora ci și deposedarea frauduloasă a
adevăraților proprietari pe care-i terorizezi, îi umilești și-i lași în
sărăcie cu decizii obținute ilegal. Iar acestea nu sunt numai decizii
politice, ci decizii mult mai importante în timp, în dimensiuni
economice și în aspectul juridic al strâmbătății sociale pe care o
produci pentru încă multă vreme. Din acest punct de vedere ( repet:
începând cu termenul respectiv numai pe motiv de ordine alfabetică),
DEROGAREA cerută și enunțată cu seninătate, căpăta pentru mine
rezonanțele a cu totul alte sensuri. Pe care nu le enumăr acuma ci,
încurajat de faptul că, în comentariul său, domnul Marian Ilie se duce
cu gândul și la interpretări favorabile populației, care ar putea deveni
importante pentru țară, aștept să le conjug cu sensurile pe care le-au
intuit și alții.
Apoi,
ca să trec la al doilea termen, întâmplarea a făcut ca, tocmai în acele
zile, mie, ca alegător, să mi se atragă atenția asupra un personaj
foarte prezent, poate cel mai prezent pe firmamentul politicilor
dâmbovițene în toți cei 25 de ani, cunoscut și chiar impus opiniei
publice drept un important și abil negociator al partidului său. Cele
mai dificultoase negocieri, dar, uneori, poate chiar cele mai murdare,
împovărătoare pentru țară și compromițătoare pentru politicile de
partid, la care se referă comentariul confratelui pe care l-am citat la
început sunt, într-un fel sau altul legate și de numele acestui
personaj. Devenind astfel etichete pentru persoana sa, pentru spiritul
conciliant de care e capabil, pentru relațiile pe care le păstrează cu
alți politicieni, indiferent de orientarea doctrinară. Cu timpul,
văzându-l cum se strecoară chiar și prin dificultăți de tip juridic, el a
fost consacrat drept „negociatorul”, punându-și amprenta personalității
sale, cu petele ei, pe termenul de NEGOCIERE. Numai că, un eveniment
recent a schimabt totalmente unghiul de vedere asupra acestui mod de
negociere, deschizând direcția din care se remarcă a nu fi vorba
nicidecum despre arta negocierii, bine definită și lăudată în
diplomație, ci numai despre aparențele că ar fi vorba de aceasta, despre
o confuzie deliberat creată în legătură cu persoana respectivă, sau
chiar de ea ca atare. Pentru că, iată-l pe negociator implicat, sau
intimat deocamdată, ca să respectăm prezumpția de nevinovăție, într-o
crasă acțiune penală. Despre care, chiar dacă nu o putem încă situa și
categorisi ca domeniu, fiindcă poate fi vorba și de corupție, dar și de
grup organizat în necinstite interese ce lezează proprietatea unor
bunuri de stat, de obște sau chiar particulare vizând însușirea lor pe
nedrept, putem vorbi despre actul penal ca atare. Acest act este dovedit
de acțiunile juridice întreprinse într-un scop de dobândire foare
dubioasă a unor imense restituri bazate pe falsuri și susținute prin
complicitatea unor judecători. Iar, în asemenea condiții, încrengătura
mafiotă de interese prin care putea fi rezolvată pozitiv pentru făptași o
asemenea tentativă, depășește sfera politicului unde se pretinde că ar
avea loc negocierea. Ea cuprinde juriști și oameni din administrația
publică ce nu au voie să facă politică, cuprinde întreprinzători
economici care nu dau doi bani pe politică, dacă nu le rentează,
cuprinde miliardari care, țepari fiind, de multă vreme se consideră
deasupra politicii și mai cuprinde chiar și o boierime scăpătată,
dispusă să-și folosească numele spre a înnobila cu o aură politică de
rezistență forma mafiotă de deposedare a titularilor autentici: Un
adevărat mecanism-caracatiță care lucrează din umbră; și, pentru ai
căror membri, este de ajuns să-și facă un semn pentru a influența o
decizie politică despre care politicienii de la suprafață pretind apoi
că a fost negociată și își găsesc merite. În același timp, o asemenea
încrengătură nu are cum se opri la un singur partid sau la o singură
guvernare. Ea se desfășoară organizat și lungă vreme, implicând mulți și
diverși factori din elementele de guvernare și ducând bănuiala către
tot mai mulți dintre aceștia, în continuitate și pe parcursul schimbării
mai multor guvernări. Fapt pentru care, eu ca alegător, am dreptul să
mă întreb dacă nu cumva faima de negociator a persoanei respective, nu a
fost altceva decât o acoperire a apartenenței sale la un grup organizat
care își are angrenajele mecanismului plasate în fiecare dintre
partide. Și că, deci, nu a fost niciodată vorba de negociere, ci de
înțelegerea mafiotă a unor oameni care au în comun interese de altă
natură, mult mai puternice decât cele doctrinare care produc
disensiunile. O asemenea interpretare asupra „negocierilor” de partid pe
care eu, ca alegător, am dreptul să o dau în lumina faptelor făcute
publice prin arestări preventive, îmi arată pericolul unei puteri oculte
care, chiar dacă deocamdată nu se dorește suprastatală, suprapartinică
este oricum!... Iar asta schimbă total semnul de întrebare caragealian,
în sensul blazării că: „Eu, cu oricine votez, votez același lucru!”...
Ei bine, nu devine astfel evident faptul că negocierea e praf în
ochi?!... Că e vorba tot de producerea de strâmbătăți sociale furând de
la adevărații titulari ai retrocedărilor și îmbogățindu-i pe alții –
strâmbătate cu atât mai gravă, cu cât își pune pentru îndelungă vreme
amprenta asupra unei societăți!... Băieții știu asta prea bine dar, în
spatele unor politici formale prin care îi lasă pe alții să se
compromită, își au gașca de interese situată la un nivel mult deosebit
de ce se lasă la vedere în viața politică de zi cu zi: O gașcă luând în
secret hotărâri mult mai ferme și mult mai bine convenite, decât ceea ce
se pretinde în mod public a fi negociere. Spiritul conciliant și
relațiile cordiale între adversari politici, elemente prin care
democrația apreciază întotdeauna disponibilitatea la negociere în scopul
binelui public, devin doar o perfidă fațadă machiată propagandistic
peste hidoșenia mafiotelor legături antipopulare.
Iată
cele câteva precizări la care eram obligat privind termenii puși în
discuție. Ele vin doar ca o explicație personală, a psihologiei mele de
alegător. Pe care o las necomentată, tocmai așteptând direcții și
interpretări în plus, precum cele ale comentatorului pe care l-am citat
la început.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu